פסק-דין בתיק ת"א 6456-04

1.         התביעה והשתלשלות הענינים:

1.1       התביעה במקורה הוגשה ביום 01/07/02 בת"א 7161/02 ע"י התובעים ועוד 22 תובעים (סה"כ 24 תובעים) בנוגע ל-13 דירות.

1.2       נוכח הסרבול הכרוך בדיון מאוחד הנוגע ל-13 דירות הצעתי בהחלטה מיום 20/09/03 בת"א 7161/04, כי התביעה תפוצל כך שבגין כל דירה תוגש תביעה נפרדת (ע' 5 ש' בת"א 7161/02).

1.3       בקד"מ ביום 09/06/03 בת"א 7161/02 הודיעו ב"כ הצדדים, כי קיבלו הצעת בית המשפט  לפיצול התביעה, ולהודעה ניתנה תוקף של החלטה (ע' 7 בת"א 7161/02).

1.4       שלא כמוצהר, התובעים לא פעלו כך, ועל כן הוריתי ביום 21/07/04 לשלוח לתובעים הודעה על חוסר מעש.

1.5       בתשובה להודעה, הוגשה התביעה בתיק זה מטעם התובעים דנן בלבד, ביום 16/05/04, וכתב ההגנה הוגש ביום 25/11/04.

1.6       בקד"מ שהתקיים ביום 14/03/05 הצהיר ב"כ התובעים, כי חוות הדעת של "הדס" (מהנדס אליעזר גוכמן),  ורשימת פרוט הליקויים שהועברה לנתבעת " מפרטים וממצים את כל הליקויים שבדירת התובעים וברכוש המשותף" (ע' 1 ש' 13-18).

            כמו כן, הצהיר ב"כ התובעים, כי התובעים מסכימים למינוי מומחה מוסכם / מטעם בית המשפט, כי בשלב זה וכמימון ביניים, יחולו הוצאותיו בחלקים שווים, והם גם מסכימים לביצוע תיקונים ע"י הנתבעת בהתאם לחוות הדעת של המומחה המוסכם / מטעם בית המשפט (ע' 2 ש' 1-5).

1.7       ב"כ הנתבעת הצהיר, כי הנתבעת מסכימה למינוי מומחה מוסכם / מטעם בית המשפט, בתנאי שתינתן לה הזדמנות לבצע את התיקונים שבאחריותה, בהתאם לחוות דעת המומחה המוסכם / מטעם בית המשפט, כי הוסכם על מינוי המומחה, מהנדס אחי קליין, וכי הנתבעת מסכימה גם, כי בשלב זה, וכמימון ביניים, הוצאות המומחה יחולו בחלקים שווים (ע' 2 סעיפים 1, 2, 3).

1.8       על יסוד ההסכמות הנ"ל ניתנה החלטה למנות המומחה הנ"ל ולהוציא כתב מינוי כמקובל (ע' 2 ש' 4).

1.9       החלטה בדבר מינויו של המהנדס אחי קליין כמומחה מוסכם / מטעם בית המשפט, והוראות מפורטות באשר לתפקידו, ניתנה ביום 20/03/05 (ע' 4-9) והתיק נקבע לעיון ביום 02/04/06.

1.10     משלא הוגשה חוות דעת המומחה עד ליום 17/01/07 הוחלט באותו היום, על משלוח הודעה על חוסר מעש לתובעים (ע' 10).

1.11     ביום 15/04/07 הגישו התובעים הודעה ובקשה שלא למחוק התביעה, שכן המומחה יגיש חוות דעתו בתוך שלושים ימים.

1.12     ביום 19/04/07 הוגשה חוות הדעת של המומחה מיום 10/04/07 (להלן: חוות הדעת).

1.13     במכתב מיום 02/09/07 הודיע המומחה, כי שני הצדדים לא שילמו את שכרו אך ב"כ הנתבעת הודיעו, כי הוא אינו חולק על שכ"ט המבוקש וכי הנתבעת תשלם את חלקה מיד לאחר שהתובעים ישלמו חלקם.

1.14     ביום 09/03/08 הגישו התובעים הודעה ובקשה בה טענו, כי חוות דעת המומחה ניתנה לפני זמן רב אך לא בוצעו התיקונים, ועל כן התבקש בית המשפט להורות לצדדים להגיש הערכות נזק ולקבוע דיון לשם כך.

1.15     בהחלטה מיום 10/03/08 (ע"ג הבקשה הנ"ל (מתוייקת בתיק העזר) נאמר: " שימת הלב להוראות ס' 9 (על סעיפי המשנה) להחלטה מיום 20/03/05".

1.16     בתגובה לבקשה הנ"ל הגישה הנתבעת תגובה בצירוף תצהיר של נילי כהן מיום 09/03/08 בדבר מאמצי הנתבעת לתאם מועד, עם התובעים וב"כ, לביצוע התיקונים, מאמצים שלא צלחו.

            תשובה לתשובה לא הוגשה.